seed_sama (seed_sama) wrote,
seed_sama
seed_sama

Categories:

Дети и будущее. Часть 05. P.S.

В качестве предисловия хочу отметить, что данная статья вышла очень объёмной, но призываю своих читателей просматривать материалы по ссылкам приводимым в статье. По ним приведены либо необходимые справочные материалы, либо статьи других авторов, без которых понимание дальнейшего рассуждения будет неполным.

Через некоторое время после написания статьи "Дети и будущее" в нескольких левых блогах закипела дискуссия о "гомосексуальных семьях". Видимо, поскольку эта тема сейчас усиленно муссируется в СМИ и меда пространстве, сработал своеобразный синхронизм обсуждений.

При этом уровень дискуссии вышел удручающий. Первым вышел ролик в рамках дискуссий ОНСБ. Это сообщество в своё время было хорошим генератором идей и текстов, часть из которых послужила отличной пищей для ума и вдохновением для многих кто считает, что за левой идеей будущее. Но конкретно эта дискуссия вышла откровенно слабой.

Участники рассуждают в бытовых терминах. Марксизм и Диамат забыты напрочь. По многим моментам участники просто не владеют информацией. Например, говориться, что выращенные в гомосексуальных семьях не имеют тенденции к повышению склонности к гомосексуальности, и что таких исследований нет. Но такие исследования есть. Например, много таких исследований в США. Если исследование финансируется консерваторами, то они показывают, что не только рост склонности есть, но и вообще дети в этих браках в жизни не успешные. А если их финансируют противники консерваторов, то исследования показывают, что роста склонности нет, и дети в этих семьях чуть ли не успешнее сверстников. Понятное дело, что исследования подобного рода ангажированы, и если мы хотим разобраться всерьёз, то нам придётся этот вопрос прорабатывать самим. Но нельзя же вести дискуссию, не ознакомившись хотя бы с материалами, доступными в интернете.


При этом хочу отметить, что позиция Бориса Юлина выглядит хоть и не идеальной, но гораздо более взрослой и ответственной, в то время как уважаемый Алексей Кравецкий всё-таки рассуждает в вопросе воспитания детей как-то уж очень по детски, скорее пытаясь переспорить собеседника, нежели пытаясь найти ответ на вопрос, как же стоит и как не стоит воспитывать детей.

Вторая дискуссия вышла более взрослой и спокойной. Дмитрий Юрьевич с Борисом Юлиным не спорит, а скорее выспрашивает детали. Но в итоге всё равно вышел бытовой разговор.


Товарищ lenin-kerrigan заметил упущение в обсуждении коллег и поспешил написать трактат, описывающий различные аспекты семейных отношений. Экскурс в историю различных исторических форм семьи вышел интересный, привязка к экономическим взаимоотношениям тоже присутствует. Но с выводами, на мой взгляд, товарищ сильно поторопился. Мне вот совершенно не понятно, откуда он взял, что семья будущего - это свободная моногамная семья. Из экономики это никак не следует. Почему вдруг мужчина будет предпочитать связывать свою жизнь с одной женщиной и наоборот? Почему в этих условиях не разовьётся полигамия? И чем тогда автору не угодили гомосексуальные семьи решительно не понятно. Автор-то, конечно, старается в тексте привести свои доказательства, вот только часть из них опирается на исходную предпосылку о том, что моногамность - нечто, от чего люди не откажутся, а гомосексуалные пары хотят регистрировать браки исходя из юридический и экономических причин. Эти утверждения у автора служат доказательствами самих себя.

Чтобы уйти от бытового рассуждения "плохо - хорошо", необходимо обрисовать некоторые базовые понятия и некоторые исходные точки, опираясь на которые мы строим своё рассуждение.

Первый вопрос, на который нужно ответить - это кто субъект действия? Когда говорят: "Нужно чтобы дети росли умными, волевыми и сильными", - всегда полезно спросить, а кому это нужно? Кто является в этом случае субъектом, воспитывающим детей. И второй вопрос вытекающий из первого - это цели этого субъекта. Чего он пытается добиться?

Капиталисту, например, умные, волевые и сильные совершенно не нужны. Ему нужны манипулируемые и податливые, желательно с кучей комплексов, за которые можно дёргать, и кучей болячек, лекарство от которых можно продать. Поскольку государство у нас буржуазное, то говорить о нём как о субъекте отдельном от капиталистов не представляется возможным. Государство делает то, что нужно правящему классу. В последние несколько лет российская буржуазия поняла, что западная буржуазия с ней считаться не хочет, поэтому в стране пошли разговоры, что необходимо образование, спорт и прочее. Оказалось, что, как в старом добром XIX веке, прав тот джентльмен, у которого больше пушек. Но буржуа действуют в своих интересах, а не в интересах пролетариата, поэтому никаких лишних знаний, никакого лишнего развития, только то, что нужно для того, чтобы склепать пушки для защиты от западных партнёров, и то, что нужно, чтобы убедить, что ради буржуазии стоит за этими пушками умирать.

Поэтому, если мы оговариваем, что неким "нам" нужно нечто другое, то необходимо очертить и назвать свой субъект. Все предыдущие части этой статьи были написаны от лица субъекта, который можно было бы назвать “пролетариат XXI века”. Если смотреть по критерию отношений собственности на права производства, то это просто пролетариат. Оговорка “XXI век” подразумевает, что если раньше в эту категорию входили индустриальные рабочие, то теперь сюда можно отнести так же работников офисов и часть мелких городских буржуа, сознающих отсталость капиталистической системы. Подобный субъект ещё не сложился как готовый субъект действия, и коммунистам ещё только предстоит его сформировать. В процессе формирования многие буржуазные черты этих групп с одной стороны будут стираться, и им будет необходимо осваивать производительный труд. С другой стороны, пролетариат не может игнорировать наличие капиталистического мира, и вести себя с этим миром нужно соответственно. Поэтому этот класс по отношению к капиталистическому миру должен отрастить соответствующие капиталистические зубы.

Если мы говорим о целях этого субъекта, то здесь мы можем не стесняясь сказать, что материальной целью его должно стать освоение космоса и построение космического человечества. А идеальной целью должно стать высвобождение и раскрепощение высших творческих способностей каждого человека. Переход человечества к коммунизму, как более справедливому и прогрессивному строю в этом смысле является не целью, а средством, так сказать задачей на пути и необходимым условием для достижения этих целей. Конечно, это цели очень далёкие, и на пути к ним необходимо будет вырабатывать тактические задачи более близкого придела.

Когда мы обозначили субъект и его цели теперь можно сказать, как мы хотим воспитать своих детей, что хотим увидеть в них.

Какие параметры при этом нужно учитывать? В первую очередь возраст. Ведь воспитание ребёнка в 2-3 года, в 7-8 и в 15-16 - это совершенно разные процессы. Во вторых, индивидуальные особенности. Конечно, дети, как и все люди имеют разный характер, разные склонности и разные способности. Это необходимо учитывать. В массовой системе воспитания, как правило, этого учёта не хватает, но родители-то могут и должны понять и принять своего ребёнка. В третьих, необходимо учесть возможность ошибки и возможность работы с ней. Как это ни печально, но бывают отклонения от нормы, задержки развития, повышенная агрессия, различные заболевания. Система должна учитывать их, должна уметь работать с ними, не превращая в аутсайдеров, а находя им место. О том, какие навыки и зачем необходимо осваивать, было  написано в предыдущих частях статьи, повторяться не буду. Добавлю лишь, что об этом подробнее есть в нашей книге в главе "Дети", а также важность воспитания подрастающего поколения описана в главе "Как “кухарка” может защитить сообщество".

Необходимо отметить, что кроме нашего субъекта, имеющего свои интересы, в мире есть и субъекты противодействующие. Капиталисты нашей страны и капиталисты чужие тут будут несколько отличаться в мелочах. Если первых даже иногда можно будет использовать, преподнеся наши программы как "патриотическое воспитание", то вторые гораздо более изощренны в подобных вопросах и их на мякине не проведёшь. Но обольщаться не стоит. Вне зависимости от национальной принадлежности это - единый класс. Если вдруг он увидит и осознает, что мы становимся субъектом, сопоставимым с ним, то выступит против нас единым фронтом и глазом не моргнув. Поэтому одна из наших задач, чтобы к этому времени они уже не могли навредить нам. А так же чтобы понимание того, что тут выросло что-то, не подконтрольное им, пришло к ним как можно позже.

Инструменты, которые этот субъект будет применять, известны и мы видим их каждый день. Это и разрушение системы доступного и качественного образования. И отрезание людей от доступной медицины. И загон людей в бесконечную экономическую кабалу, когда у них просто не останется времени на своих детей. Создание и поддержка всевозможных движений, клубов и школ, опирающихся на "патриотическое" воспитание. В этом "патриотическом" воспитании будут свои герои вроде Власова и Николая II, а также рассказы о России, которую мы потеряли. Не уверен, что дойдёт до черносотенства и лозунгов вроде "православие или смерть", но подобный расклад меня бы не сильно удивил. Поэтому, когда власть насаждает ЕГЭ или закрывает поликлиники, она не заблуждается и не ошибается, она делает именно то, что ей нужно. Наша задача определить, что нужно нам, и действовать по-своему. Если какая-то инициатива власти нам полезна - её нужно поддержать, но всегда следует помнить, кто ты есть.

Как процессу воспитания, о котором мы говорили выше, мешает абстрактная полигамия в вакууме? Да в общем-то никак. Вопрос этот некорректно поставлен. На этапе перехода, когда сообщество ещё не стало обществом и не может позволить себе полностью проработанное общественное воспитание с сильной научной базой, уходить от моногамной семьи слишком рискованно и контр-продуктивно. Кроме того, вопрос о необходимости материнской заботы в период до трех лет, видимо, слишком глубоко связан с нашей биологией. Но не исключено, что в будущем семья либо станет совсем не нужна, либо примет какие-то другие формы. Во всяком случае, это наши потомки уже будут решать самостоятельно, а не в результате манипуляций капиталистов.

Как процессу воспитания мешает гомосексуализм? Если говорить о текущем моменте, то об этом написано в предыдущих частях статьи. Если говорить о будущем, когда сексуальная ориентация будет выведена из пространства политических манипуляций, думаю тоже  никакой проблемы просто не будет.

Гомосексуализм вообще тема невероятно запутанная. Наша позиция состоит в том, что это отклонение. Например дальтонизм - это отклонение, альбинизм - это отклонение, психостения - это отклонение, нарциссизм - это тоже отклонение. Является ли отклонение поводом для исключения из общества и поражения в правах? Иногда да. Например, дальтоникам не разрешают водить автомобили, т.к.они становятся опасны для других участников дорожного движения. Психопатов лечат в больницах, т.к. иначе они представляют угрозу окружающим или себе самим. А  вот, например, альбиносов не лечат, и не поражают в правах. Потому что их расстройство не опасно для окружающих. Более того, бывают отклонения приобретённые. Например тяжёлая приобретённая астма может так же служить ограничением для вождения. Развившаяся шизофазия вообще выводит человека из большинства социальных взаимодействий, включая политические выборы. Общество всегда оценивает степень угрозы от отклонений и принимает в их отношении соответствующие шаги. Мы считаем, что гомосексуализм сам по себе является расстройством, основанном на нарциссизме и ещё ряде других расстройств. Один из самых тяжёлых боёв в этой сфере был проигран именно в этом вопросе. Психиатрическая ассоциация США исключила гомосексуальность из списка заболеваний в 1973 году, но до сих пор не утихают споры и множество врачей с этим не согласны. В России этот вопрос обходился и был предметом УК, сейчас из УК исключён. Состава преступления тут действительно нет: взрослые люди, мало ли что они в постели делают, но считать это психиатрической  нормой по меньшей мере странно. Лечить или нет это расстройство, как и в случае с неопасными психическими расстройствами - это личное дело человека. Он не обязан это делать, если не хочет. Если его расстройство не протекает в бурной форме, опасной для окружающих, то и какого-либо поражения в правах у такого человека быть не должно, за исключением тех, профессий в которых требуется полное отсутствие любых психических расстройств и повышенная стойкость.

В вопросе того же усыновления позиция предельно простая. Мы считаем, что ребёнку нужны мать и отец, мы считаем, что его право на то, чтобы у него были мать и отец, не должно нарушаться. Мы считаем, что предпочтительная социальная модель, которую общество должно воспроизводить на данном этапе - это моногамная разнополая семья. Поэтому гомосексуальная пара не  попадает под нашу модель воспроизводства, в нашем обществе она не считается полной семьёй и поэтому она не может получать детей на воспитание, так же как, например, не может их получить гетеросексуальный родитель-одиночка, или гетеросексуальная пара, в которой один из родителей психически нездоров. Если они хотят завести детей самостоятельно, то они должны понимать, что в рамках общества им придётся пройти то же самое обучение, что и всем родителям, частью которого будет освоение материнства и т.д., а поскольку одна из ролей у них в семье будет с явным отклонением, за ними будет следить социальная служба. Так же, как эта социальная служба будет следить за одиноким родителем, или семьёй, в которой один из родителей имеет психические расстройства.

Есть ли здесь какое-то ущемление прав гомосексуалистов? Думаю, что оно тут абсолютно в рамках отношения к любым группам, являющимся отклонением. Есть ли тут какая-то специальная дискриминация? Нет, её здесь нет. Общество не отказывает им и не  изгоняет их. Оно просто констатирует их инаковость, а так же не желание эту инаковость культивировать. Зачем обществу эта инаковость, какая обществу от этого польза? Никто же не считает, что дальтоников нужно специально поощрять и увеличивать их  число? Так и тут. Человек родился или стал таким, общество должно поддержать его, предоставить все возможности к тому чтобы этот человек поправился или не чувствовал своей инаковости. Но общество совершенно не обязано переделывать себя в угоду этой инаковости.

Субъектность пролетариев XXI века ещё предстоит оформить, но уже сейчас мы не можем рассуждать абстрактно, не указывая, кто, что и для чего будет делать в сфере воспитания детей. Выстраивать своё отношение к семье и воспитанию без привязки к целеполаганию и тому, кто будет это делать, бессмысленно. Так же бессмысленно обсуждать такую отдельную деталь этого вопроса,как однополые браки. Они являются продуктом своего времени, завязаны на конкретные отношения и служат определённым целям. Разговоры товарищей и звучат несколько невнятно именно потому, что они не делают шаг за горизонт, не рассматривают кто и как будет строить будущее, и  что там надлежит построить. Если же мы прямо говорим, что субъект - это новый пролетариат, что цель - это построение космического человечества и высвобождение творческого потенциала каждого человека, то у нас прорисовываются и черты человека, необходимого для такого строительства, и методы, которыми его можно воспитать.

Tags: Девиации, Образ будущего, Образование, СССР, Сообщество, мысли вслух
Subscribe

  • 11 сентября, Чили или немного о терористах

    оригинал У большинства граждан, живущих в современном медийном пространстве, 11 сентября плотно ассоциируется с террористическим актом в Нью…

  • Зелоты или Джок Стёрджес? Оба хуже.

    Ссылка на оригинал В Москве разгорелся скандал вокруг выставки Джока Стёрджеса, о котором я до этой выставки, честно говоря, ничего особо и не…

  • О первородстве и господстве

    Ссылка на оригинал В преддверие выборов в пору немного поговорить о политической теории, и о том какие признаки должны быть у левой силы,…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments