seed_sama (seed_sama) wrote,
seed_sama
seed_sama

Что такое для коммуниста государство?

Оригинал тут

После долгого перерыва вышла передача “Смысл Игры 110”, в которой рассматриваются важные для движения вопросы, а также вопросы, которые необходимы для понимания текущего политического процесса.




В связи с этой передачей товарищ Slava-think попытался задать вопросы к членам организации, которые вылились затем в эту заметку.


http://slava-think.blogspot.ru/2016/10/blog-post.html


Дискуссии, сразу скажу, не получилось, т.к. член движения СВ, с которым товарищ пытался поговорить, моментально перевёл стрелки на “сам дурак, нас тысячи, а ты один” и не стал даже вникать в суть задаваемого вопроса. Такое поведение в рамках интернета понятно. Троллей вокруг тысячи, отличить реальную заинтересованность от нападок иногда трудно. Более того, нужно сказать, что вопросы были заданы несколько неясным языком, что предопределило исход беседы.


Но мне вопросы показались очень интересными, и поэтому я бы хотел рассмотреть их более детально, а заодно и обрисовать свою позицию по ним. Сергей Ервандович призвал называть вещи своими именами, вот мы и будем этим заниматься. Начнём с базового определения государства.


Согласно теории СВ:


Государство - средство, при помощи которого народ длит и развивает свое историческое предназначение.


Это определение отсылает нас к Гегелю, поскольку без него совершенно непонятно, что же такое “историческое предназначение” и что такое “народ”.


Цитата из вики:


“История и история мысли являются единым процессом развёртывания абсолютной идеи. Исторические формации имеют как сходства, так и различия и представляют собой различные ступени развития идеи. Процесс движения истории един и диалектичен.


Диалектика определяет все исторические изменения. Наилучшим способом можно понять историю, если рассматривать развитие государств в диалектическом свете. Отдельно взятое государство можно назвать тезисом. По мере развития государство само порождает свою противоположность или антитезис. Тезис и антитез вступают в конфликт, и в конечном итоге, в результате борьбы появляется новая цивилизация, находящаяся на более высоком уровне, чем оба образования, ей предшествующие. В синтезе заключено самое ценное, что было в них. Смысл истории по Гегелю есть прогресс в сознании свободы“.



Приведу также цитату из книги “Философия культуры. Становление и развитие” :


“В философии истории Гегеля всемирный исторический процесс предстал как процесс прогрессирующего воплощения свободы и ее осознания духом. Исторические культуры, по Гегелю, выстраиваются в последовательной лестнице ступеней прогресса в сознании свободы. Внутри себя каждая историческая культура образует взаимосвязанную целостность всех форм общественной жизни и сознания, фундаментальным основанием которой предстает «дух данного народа», «понятие» данного исторического народа. Каждый народ (речь лишь о тех народах, которые выполняют определенную им роль в общеисторическом процессе развития духа в отличие от других, которые остаются вне истории) в соответствии с принципом собственного духа проходит стадии становления, расцвета и упадка, после чего, выполнив свое историческое назначение, т. е. реализовав определенную форму осознания свободы, он сходит с исторической сцены. Но в духе «вообще», в «мировом духе» ничто не гибнет и не исчезает, все сохраняется в снятом, преобразованном виде; и результат истории вбирает в себя весь предшествовавший ему процесс. «Те моменты, которые дух, по-видимому, оставил позади себя, он содержит в себе и в своей настоящей глубине». История духа во времени составляет, по Гегелю, фундаментальную основу всемирно-исторического процесса, его начало и конец, единство и многообразие внутри него“.


Получается, что есть мировой дух, каждый народ - это его часть, а предназначение народа - найти свою форму организации, через которую этот мировой дух узнает и поймёт что-то новое для себя о свободе. Тем самым опыт каждого народа обогащает этот дух, и когда-нибудь человечество будет использовать весь этот совокупный опыт на общее благо. Сам процесс идёт диалектически через отрицание предыдущего устройства последующим, а затем через синтез и снятие.


О том, что же такое народ, нам скажет сам Сергей Ервандович в передаче “Суть времени - 8”:


“Когда из народности возникает народ? В каком-то стихотворении, строчки которого случайно запали мне в голову, было сказано: "И в великий народ превращается племя". И в великий народ превращается племя.


Тогда возникает большая религиозная форма, монотеистическая, и тогда возникают народы. Не французская народность или не народности и племена, населяющие территорию Ближнего Востока, а возникает народ как единство веры и народности. Народность обретает веру. Большую веру. И превращается в народ.


Я говорил в ходе передач "Суд времени": "Государство – это средство, с помощью которого народ длит и развивает своё историческое предназначение". Возникает историческое предназначение. Исторически, прошу прощения за тавтологию, оно возникает только вместе с большой монотеистической верой, вместе с историей, в которой возникает некая направленность (не цикличность, а направленность) времени. Вместе со всем этим возникает народ – очень высокая форма общности”.


Рекомендую эту передачу послушать или прочитать её стенограмму полностью, т.к. там есть и описание дальнейшего перехода в нацию, и далее. Впоследствии это своё определение Сергей Ервандович несколько уточнял, но по сути оно оставалось единством людей по вере, земле, истории, языку и миссии. За рамками рассмотрения остаётся важный для коммунистов момент, что русский олигарх имеет мало общего с русским же пролетарием. Они живут в разных не пересекающихся мирах. Причём это справедливо и для США. Можно сказать даже больше, капиталист из США легко пожертвует жизнями тысяч пролетариев из США ради собственной узкой выгоды. Он легко развяжет войну или загадит экологию целого региона, если ему это выгодно, хотя они вроде бы один народ.


Это понимание государства отличается от коммунистического.


Согласно коммунистической теории:


Государство - машина насилия в руках господствующего класса.


Подробный вывод коммунистического определения можно послушать в замечательной лекции профессора Попова.


Оно подробно разобрано Лениным в работе “Государство и революция”.


https://www.marxists.org/russkij/lenin/works/lenin007.htm


Тем, кто путается в этих определениях, или кому не понятно, откуда они беруться и зачем нужны, крайне рекомендую прослушать лекцию Попова и прочесть работу Ленина.


Получается, что главный в государстве класс устанавливает свою диктатуру и реализует свои интересы через него. Если государство капиталистическое, то реализовывать оно будет интересы буржуазии. Оно будет принимать законы в пользу именно этого класса, оно будет развязывать войны там, где нужно этому классу, оно будет всячески защищать всё, на чём этот класс держит свою власть. Методы могут варьироваться от “фашизма”, когда диктатура открытая и проводит интересы наиболее реакционных кругов из класса капиталистов, до “скандинавского социализма”, когда диктатура всячески задабривает и откармливает пролетариат, сохраняя тем не менее своё господствующее положение. Зачем коммунистам помогать такому государству совершенно не понятно. Если же государство коммунистическое, то главный класс в нём пролетариат, а стало быть и действует тогда это государство в интересах пролетариата. Тут уже, напротив, помогать такому государству - святая обязанность каждого.


Именно вокруг понимания “государства” и возникли вопросы к 110 выпуску “Смысла игры”. Исходя из этой разницы в определениях можно сказать, что СВ - это не коммунистическое движение. Это полезное и необходимое движение, которое выступает с патриотических позиций, оно делает много для защиты нашей истории и для просвещения масс. В этом смысле мне совершенно понятно, почему профессор Попов защищает Сергея Ервандовича от полуграмотных нападок некоторых особо “плазменных марксистов”.





При этом Попов не считает Кургиняна коммунистом, хотя сам Кургинян себя называет коммунистом довольно часто.


Разница в понимании определения государства порождает разницу в политической программе и политической практике. СВ действует исходя из того, что государство - это высшая ценность, вне зависимости от того, кому оно принадлежит. Поэтому если наше буржуазное государство ввяжется в буржуазную войну наподобие Первой Мировой войны, то с их точки зрения все трудящиеся (пролетарии, когнитарии не суть важно) должны в этом деле участвовать и биться не жалея живота своего. Когда внешние враги успокоятся, тогда только можно что-то менять внутри государства. В этом есть определённая логика. Если завтра в России наступит условная Ливия или Ирак, то борьба за права трудящихся отодвинется даже не на второй план, а гораздо дальше.


Если приводить примеры, то ЛНР и ДНР - ближайшие из них. СВ проявило себя в этом конфликте героически. Бойцы СВ бились в рядах ополчения и отдавали свои жизни за Донбасс. Но текущий политический процесс вокруг республик показывает, что никакого перехода в “народные республики” там не происходит. Собственность остаётся в частных руках, политические программы отсутствуют, попытки ввести свои деньги задушены. Всё управляется по непрозрачным схемам и идёт совершенно неясно куда. Регион с колоссальным техническим потенциалом продолжает жить на гуманитарке и полностью зависеть от Кремля в решении всех вопросов. Время, конечно, другое, но КНДР, например, на старте имел гораздо меньше ресурсов  Я не пытаюсь очернить ДНР и ЛНР, я считаю что даже такое положение вещей сильно лучше, чем то что происходит на Украине. Но назвать это всё победой коммунистов или социал-демократов никак нельзя. Они сыграли в чужую игру и были в ней объектами, а не субъектами. Лучше ли такое существование, чем полное истребление или превращение в великих укров? Конечно лучше, но сам этот выбор означает, что коммунистов, как силы и как субъекта в игре нет, своего варианта они предложить и реализовать не могут.


Ленин в своё время находился в точно такой же ситуации. Империалистические войны шли одна за другой. Российская империя уступала всем другим империям в вооружениях, времени развёртывания сил, промышленности и так далее. Зная всё это и отдавая себе отчёт в том, что будет с Россией, если она станет колонией, Ленин призывает к размежеванию в коммунистическом движении и позже как одну из важнейших задач ставит взятие власти.

Заявление от редакции "Искры"


Он тщательно проводит границы, указывая, кто может присоединиться, кто может быть союзником, попутчиком или врагом коммунистического движения. При этом вопросы, по которым это определяется, сформулированы достаточно просто. Тебе по пути с коммунистами если ты поддерживаешь следующие тезисы. Во-первых, собственность на средства производства должна быть общественной, они должны служить всему обществу и с их помощью должны создаваться условия для всестороннего развития каждой личности. Во-вторых, обеспечивать это положение должна диктатура пролетариата. На данный момент мы имеем диктатуру буржуазии, а она, являясь небольшой частью общества, обеспечивает свои классовые интересы. Пролетариат, составляя большинство, будет обеспечивать интересы большинства. В-третьих, средством для этого является демократический централизм. Т.е. никой условный Пиночет или о ком там мечтают наши фашисты не имеет права единолично всё за всех решать, всё решается голосованием, и меньшинство подчиняется большинству. Как пример одного из очень ярких пояснений на эту тему рекомендую статью уважаемого Remi-meisner.

Ленин прекрасно понимает, что государство гораздо мощнее любого социал-демократического движения. Оно обладает несравнимо большими ресурсами, у него есть спецслужбы, деньги, армия и вся полнота власти. Поэтому оно не нуждается в защите со стороны социал-демократов, которых в тёрках между Российской и Немецкой империями будет просто в микроскоп не видно. В тактическом плане сотрудничество с государством вполне возможно и даже иногда нужно, так же как иногда нужно сотрудничество с буржуазией. Но всё сотрудничество строится строго на основаниях взаиморасчёта, социал-демократы должны что-то получать взамен за потраченное время и силы, иначе лучше пусть они тратят эти время и силы на свои задачи, а не на задачи государства. Тем более, что в своём кругу у социал-демократов тогда, как и у нынешних левых сейчас, работы непочатый край.


Когда началась Первая Мировая война, социал-демократы всех стран действовали согласно Гегелевскому определению государства. В итоге социал-демократы каждой страны поддержали свои правительства в аннексионистский империалистической войне, выступая против своих классовых братьев в других странах. Ленин решительно осудил такую позицию, что отражено в документе “Задачи революционной социал-демократии в европейской войне”. Первичным врагом он считал именно капитализм, который ввергает мир в пучину войны. Именно на уничтожение капитализма необходимо было, по его мнению, направить все усилия социал-демократов того времени. А поведение соглашателей со своим правительством он считал предательством идей интернационала.


Сейчас мы видим сходную картину. Пролетариат не имеет никаких рычагов управления государством. Если противоречия капиталистов зажгут новую мировую войну, а всё к этому идёт, то пролетари никак не смогут этому помешать, при этом умирать на этой войне будут именно они, убивая точно таких же пролетариев с другой стороны. Коммунисты должны чётко понять, что если такая ситуация сложится, винить они смогут в ней только себя. Это будет именно их поражение.




Возвращаясь к примеру с ЛНР и ДНР, легко заметить, что они сами по себе лишь фишки в игре между США и Россией. В этом конфликте даже такие величины, как народ Украины, не могут сыграть каких-то решающих ролей, а уж пролетариев народных республик никто и подавно не спросил. Это, кстати, показывает, насколько народ может выступать субъектом политического процесса, а также насколько таким субъектом может быть класс без партийной и внутренней организации. Для меня эти места совершенно не чужие. Я знаю семьи, где супруги оказались по разные стороны границы, или где у одного родители живут в Донецке, а у другого под Киевом. Это я не говорю ещё о тех, у кого есть родственники в России. По этим линиям прошёл раздор и идёт вражда. А между тем, у каждой стороны, если обратиться к реальности, должно быть гораздо больше вопросов к своим Коломойским, или Ахметовым, или Вексельбергам, чем друг к другу.


Таскать для буржуазного государства каштаны из огня коммунисты не должны. Если они желают действительной победы коммунизма, они должны ставить перед собой задачи, которые его приближают, а над задачами буржуазного государства пусть оно работает само. Иначе о каком интернациональном характере движения можно говорить? Именно об этом спрашивал Slava-think у одного из членов СВ и именно на это пытался обратить внимание. О том же, что необходимо делать коммунистам, и какие актуальные задачи сейчас стоят перед движением, и какие из них в том числе берёт на себя СВ, мы и поговорим в следующий раз.

Tags: Суть времени, Теория
Subscribe

  • 11 сентября, Чили или немного о терористах

    оригинал У большинства граждан, живущих в современном медийном пространстве, 11 сентября плотно ассоциируется с террористическим актом в Нью…

  • Зелоты или Джок Стёрджес? Оба хуже.

    Ссылка на оригинал В Москве разгорелся скандал вокруг выставки Джока Стёрджеса, о котором я до этой выставки, честно говоря, ничего особо и не…

  • О первородстве и господстве

    Ссылка на оригинал В преддверие выборов в пору немного поговорить о политической теории, и о том какие признаки должны быть у левой силы,…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment