Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Зелоты или Джок Стёрджес? Оба хуже.

Ссылка на оригинал

В Москве разгорелся скандал вокруг выставки Джока Стёрджеса, о котором я до этой выставки, честно говоря, ничего особо и не знал. На волне скандала ознакомился с работами фотографа и узнал несколько фотографий, виденных в прошлом. А после ознакомления сел и крепко задумался.


К похождениям наших поборников нравственности в лице Милонова и Мизулиной за последние годы я как-то привык и перестал обращать на них внимание. Информационный шум и создание образа борцов за пуританскую мораль не впечатляли, тем более, что и запреты были по большей части смехотворными. Но к данной кампании борьбы с выставкой фотографий подключились в том числе организации, которые я очень уважаю, а это крепкий повод задуматься.

Родительское Всероссийское Сопротивление и Суть Времени выступили против этой выставки. У этого вопроса есть две стороны: формальная и глубинная. С формальной стороны творится чёрт знает что. Поборники нравственности кричат, что экспонаты выставки Роскомнадзором были признаны детской порнографией, но сам Роскомнадзор 26.09.2016 через множество агентств сообщил, что никакой экспертизы не проводил и решений не выносил. На самой выставке есть ограничение 18+, потому как присутствует обнажённая натура. Пока наши поборники нравственности не перевозбудились, никаких претензий у зрителей выставки не было.То есть нет никаких этих самых законных оснований для закрытия. Оснований нет, но закрытие есть. Я специально покопался в разных уголках интернета, чтобы немного составить представление об авторе и его работах. Это обычный фотограф, работающий с обнажённой натурой. Я бы сказал талантливый фотограф, так как он замечательно ловит момент и эмоции. Чего я там не увидел, так это обнажёнки ради обнажёнки. Её там нет от слова совсем. Никакого “натуралистического изображения полового акта и половых органов” не высмотреть, сколько ни смотри. Есть новости о скандалах, связанных с отдельными его работами, но они на выставке и не присутствовали.

Что хотят сказать наши зелоты? Что эротика недопустима? Что голая натура неприемлема ни в какой форме? А как же быть с тысячелетиями искусства? Или будем прикрывать античные статуи фиговыми листочками? Может это немного не то, чем стоит заниматься в XXI веке?

Основная задача порнографии - пробудить вожделение и сексуальное влечение. Я, конечно, понимаю, что пуританское воздержание заставляет возбуждаться от вида голой лодыжки, но если отбросить шутки, то нужно обладать очень специфическим мозгом, чтобы возбудиться на фотографии с этой выставки. В передаче “Воскресный вечер” у Соловьёва одна из участниц верно сказала, что потеряно различение искусства, аппелирующего к красоте, и порно, обращающегося к вожделению. Дискуссия наводит на одну ассоциацию:




И поскольку я не являюсь фото критиком, то для меня гораздо интереснее обсудить вторую сторону вопроса.

Для меня вся эта шумиха и явно чрезмерная реакция наших зелотов лишь ещё раз указывает на чудовищный пробел в целом пласте культуры, который выпал у нас из общественного обсуждения. Этот культурный пласт называется “сексуальность”.

Эта часть человеческой жизни претерпела в XX веке колоссальнейший изменения, связанные с целым рядом событий и революций. Взрыв конца XIX - начала XX века, с кабаре и салонами, сделавшие запретное ярким и доступным для горожан. Ключевое тут именно демонстративно ярким. Затем социалистическая революция с предоставлением равных прав для женщин и мужчин. Затем послевоенная “сексуальная революция” 60х-70х, когда культура студенчества рок-н-рола и хиппи бросила вызов всем пуританским табу западного общества. Все эти события меняли представления человечества о сексуальности. Каждый новый виток давал пищу для бесчисленных исследований как в области искусства, так и в области психологии.



Англосаксонская часть западной цивилизации является крайне консервативной в своих внешних проявлениях. Если вы посмотрите любой фильм 80-х в современном американском телеэфире, то обратите внимание, что все кадры с обнажёнкой будут стыдливо замазаны. При этом никто не мешает включить кабельное, по которому будет идти жёсткий хардкор. Да и студенты американские часто считают секс чем-то вроде совместного курения сигарет. Но если нырнуть глубже этого бытового уровня, то хорошо видно, что в этом обществе очень долгое время исследовался вопрос сексульности. Хочу порекомендовать превосходную статью, которая даёт обзорное представление о том, как этот вопрос прорабатывался в американской научной фантастике здесь. Можно сколько угодно говорить, что это не серьёзная литература, но именно через неё и отклик на неё общество обсуждает эти темы. Были найдены определённые рычаги и точки приложения сил, через которые можно заставить этот механизм вертеться в разные стороны. Через массовую культуру мы можем проследить, какой именно вектор продвигает американская, а значит и капиталистическая идеологическая машина.

Во-первых, секс отделяется от чувств. Как известно любому антисоветчику, “в СССР секса не было”. Этот мерзкий перестроечный штамп родился из грубого обрезания фразы: “У нас в СССР нет секса, у нас есть любовь”. В 80-х советский зал уже был готов смеяться над тем, что кто-то там что-то лопочет о чувствах, когда есть такая важная штука как секс. Эта идея массированно продавливается через всю западную киноиндустрию. Можно страстно заниматься сексом, и это будет ураган чувственности, но с подобным человеком вы никогда не будете близкими душами. Либо можно любить, но тогда о страстном сексе придётся забыть навсегда. Это разделение является следствием некоторой шизофрении, которая сидит глубоко в западном (а современная РФ - это тоже западная страна) сознании. Секс - это нечто порочное, чего нужно стыдиться. Более того, сексуальный акт - это акт унижения одного участника другим. Только низводя одного из участников до низменного уровня, можно иметь по-настоящему страстный, животный секс. Что примечательно, об этой постыдности говорит вовсе не пуританство Запада, а его показная распущенность. Его подростковый бунт и попытка продемонстрировать всему человечеству и вселенной свои гениталии и то, что твориться в постели. Именно это как нельзя лучше даёт понять, что есть большой комплекс по этому поводу.

Во-вторых, каждый индивид фундаментально одинок. Любовь - это красивая сказка, которой, скорее всего, нет. Она пройдёт. А если она не проходит, то вас просто умело обманывают. Каждый не просто одинок, он ещё и всегда лжёт другому о себе. Никому не нужна правда. Обязательно нужно казаться кем-то.

В-третьих, главное - это удовольствие. Поскольку все вещи вроде бога, доверия, любви - это чушь, которой нет, нужно получать удовольствие здесь и сейчас. Причём в этом деле все средства хороши. В лучшем случае авторы говорят, что любовь - это и есть секс. Причём все остальные грани отношений из любви вычёркиваются. Концепция, когда люди друг для друга являются и друзьями, и родными душами, и любовниками одновременно сейчас не популярна.

Из этих вещей вытекает практически вся гендерная, гомосексуальная и сексуальная политика Запада на данный момент. Гомосексуалист - это практически идеал в таком контексте. Мужчине очень трудно понять женщину. Для того, чтобы их любовь процветала, им нужно сближаться и открываться друг другу. Это требует развития и огромного уровня доверия между людьми. Более того, от их союза могут появиться дети, которые ещё и ограничат гедонизм родителей всякой там ответственностью, которой те могли вовсе и не хотеть. В однополой паре логика партнёра для тебя родная, ты можешь моделировать его чувства и мысли без особой открытости. Более того, детей от секса не будет, можно сколько угодно предаваться удовольствию. Я не говорю, что гомосексуалисты думают об этом, я даже уверен, что, напротив, они думают иначе. Многие из них пытаются взять детей на воспитание или воспроизвести традиционный брак. Но с точки зрения общества потребления, в циничном разрезе они выглядят именно так. Они для этого общества идеальные гедонисты в сексуальной сфере. Поэтому потребительское общество будет всячески культивировать среди них именно этот стиль.



Интересным следствием примитивизации чувственного поля смыслов является невозможность изобразить сильную мотивацию без секса. Например, в сериале “Чёрные паруса” главный герой пират капитан Флинт мстит за своего друга, аристократа из Лондона. Нам полтора сезона рассказывают, что они боролись за мечту, что их политические взгляды были слишком либеральны для Лондона, и т.д. и т.п. Всё это только для того, чтобы потом открыть, что весь сыр-бор был из-за того, что они спали друг с другом, а Англия гомосексуалистов не жаловала до последней четверти XX века. Авторы сериала даже не понимают, что они всё испортили. Дело вовсе не в том, что герои гомосексуалисты. Будь они разного пола, ничего не меняется. Авторы банально подменили борьбу за идею, борьбу за идеал, на месть за любовника. Если подставить сюда любовницу, то ничего не меняется. Это сразу рушит персонажа, выступавшего в роли борца за иной мир. И подобные подмены можно увидеть в последние годы во многих фильмах. Особенно это ярко видно, когда американцы беруться переснимать свои же классические сюжеты середины или начала века. Они скатываются в грубый физиологизм, упрощение и примитивизацию чувственных и идейных составляющих.

Поведение западного общества, на мой взгляд, очень неплохо можно проиллюстрировать через некоторые рассказы американского рок-исполнителя Брайана Уорнера, более известного как Мерлин Менсон. Дело в том, что он рос в очень религиозной семье. При этом в определённом возрасте он столкнулся с тем, что показная набожность этих людей сочеталась в них с жёсткими сексуальными извращениями за закрытыми дверями. Он вырос атеистом, а в какой-то период часть его творчества и жизни была открытой провокацией, этаким проклятием, посланным в небо: “Я мерзость, смотри на меня! И вы все смотрите! Если бы бог был, он бы давно покарал такого грешника как я! Но вот он я, потому что его нет или ему насрать на нас!” Многие действия западной культуры производят впечатление именно такого комплекса покинутых детей. Хотя, конечно, это лишь одна сторона, которой всё не исчерпывается.

Как бы то ни было, за годы исследования этого вопроса капитализм хорошо понял, что он хочет от своих людей. Они должны быть одиноки, закомплексованы и инфантильны. При этом из-за своих комплексов они должны легко стимулироваться и провоцироваться, чтобы можно было побольше впаривать им всякого разного для удовлетворения их гедонизма или компенсации комплексов, а лучше и того, и другого. Но капитализм пришёл к этому после очень тщательной проработки и выявления огромного ряда цепей и механизмов, по которым работает человеческая сексуальность.

При этом он с неуклонностью дорожного катка надвигается. В каждом сериале теперь обязательно есть гей-пара, какой-нибудь герой теряет мужа или сталкивается с трудностями воспитания их ребёнка. Вачовски, например, сняли целый ЛГБТ гимн в виде сериала “Восьмое чувство”. За два часа нам дают примерно десять минут глобального сюжета, остальное время - это личная мелодрама и драма тех или иных комбинаций ЛГБТ-пар. Единственная не гомосексуальная пара героев и та женится без любви и под давлением общества и родителей. Тьюринг в фильме “Игра в Имитацию” выводится особенным и не таким как все вовсе не потому, что он умнее всех их вместе взятых, а потому, что он гомосексуалист. Конечно, про интеллект там тоже есть, но все режиссёрские приёмы крутятся в первую очередь именно вокруг ориентации. И эта тема не случайна настолько же, насколько неслучайны смены главных поставщиков террористов в голливудских фильмах. Мочим Каддафи? Будут жуткие ливийцы. Зашли в Ирак? Пошли фильмы про Иракцев. Потом албанцы, дальше русская мафия, потом из Ирана угроза и так до бесконечности, но всегда в одном русле с внешней политикой США.

Этот факт нужно осознать во всей полноте, тогда становится ясно, что современный российский зелотизм является беспомощной реакцией невежественного субъекта. К величайшему сожалению, СССР не выработал никакой самостоятельной сексуальной культуры. Исследования в этой теме велись многими авторами. Например, Ефремов в своих книгах рисует очень серьёзный и гармоничный образ людей, принимающих своё тело, лишённых распущенности, но при этом и лишённых стыдливости, растущей из комплексов неполноценности. Но в какой-то момент подобные размышления в литературе кончаются. В кино или музыке подобной работы, можно сказать, не велось совсем, что во многом породило шок 80-х и 90-х, когда даже сомнительные фильмы с обнажёнкой или сексуальной тематикой имели ошеломительный успех. А бесконечные самиздаты камасутры, примитивные до безобразия? Дело было не в том, что эти фильмы или книги были хорошие, а в том, что советский зритель, как и любой человек, не имел никакой площадки, где он мог бы прикоснуться к этой энергии и понять, что с ней делать. В результате мы просто приняли на себя капиталистическую схему вместе со всем остальным комплексом общественных отношений.



Эпоха СССР дала нам лишь слабый отблеск мечты о другом образе сексуальности, возможном среди людей, не зажатых капитализмом, но чтобы подобный образ оформился, он должен быть исследован, осмыслен и отражён в сотнях фильмов, на десятках картин, в сотнях книг. При этом образ чистой и нежной любви, представленный в советском кино, конечно, тоже нужен, но явно недостаточен. Его нельзя скидывать со счетов, он до сих пор играет сильную сдерживающую роль в деградации, но одним им справиться нельзя.  В результате провала этого исследования в рамках культуры и общества СССР мы не смогли предоставить никакой сексуальной концепции, отличной от западной. Современная же пуританская реакция ни к чему не приведёт. При том, что мы принимаем западные общественные концепции, она, даже одержав ряд видимых побед на первых порах, проиграет в перспективе. Как в Штатах: по ТВ всё в квадратиках и размытостях, а по кабельному или из-под полы хоть секс карликов с конями и осьминогами. Причём важно понять, что проигрыш тут вовсе не зависит от свирепости цензуры или прочности скреп. Просто сексуальность - это сфера объективно существующая при очень мощных основаниях, её можно зажимать довольно долго, например, как это делает ислам, через религию. Но бесконечно это делать не получиться. Опыт западной цивилизации - уже часть общечеловеческого знания, стереть его можно только через глобальный катаклизм, после которого сексуальность будет нашей самой меньшей из проблем. Вот и выходит, что даже в Иране с одной стороны, стражи исламской революции, а с другой, молодёжь тусит ночью по клубам полностью на западный манер. Да, в целом уровень чада кутежа до европейского или американского не дотягивает, но интерес тот же. А в исламистском ИГ вообще придумали сексуальное рабство из неверных. Да, кстати и агрессивность тоже является важной частью выплеска сексуальности.

В весёлой форме это было замечательно показано в аниме с длинным названием: “Скучный мир, в котором не существует самой концепции похабных шуток”. По завязке Япония стала самой благопристойной страной. Всё порно и эротика удалены, выход в интернет через персональные ошейники-коммуникаторы, вся сеть и переписки контролируются. Сексуальную литературу изымают местные штурмовики и сжигают. Даже произнести мат нельзя, коммуникатор-ошейник услышит и сразу тебя сдаст. Сексуального и анатомического образования нет даже в школе. В этих условиях банда “эрористов” моментально находит поддержку среди школьников. А глава местного комитета нравственности, не понимая смысла своих действий, гоняется за главным героем с закидонами, дающими сто очков вперёд любой сексуальной маньячке. Это гротескная комедия, но она очень хорошо иллюстрирует, что сексуальность как часть нашей природы нуждается в исследовании, в выработке своего подхода, а не в зажимании и ложном пуританстве.

Причём альтернативы западной концепции, которые могут послужить отправной точкой для исследования, существуют. Ефремов ведь совершенно не спроста тщательно всматривался в индийскую культуру. Индийская концепция сексуальности сильно отличается от западной. Англичане были шокированы фресками в индийских храмах. При этом стоит отметить, что в быту Индия весьма благочестивая страна. Но они не загоняют этот вопрос в пространство греха и не преклоняются перед ним. Для них это лишь одна из практик познания бога. Их концепция отношения полов строится на дополнении друг друга. Конечно, в этом присутствует огромная доля мистики и тумана, который брахманы добавляли туда веками. На практике это самое дополнение часто выливается в то, что муж главный, а жена не имеет права сказать ни слова. Но тут, как говорится, нужно отделять мух от котлет и смотреть, что полезного можно почерпнуть, а что стоит откинуть за ненадобностью. Как и в случае с западным опытом необходим анализировать, что мы можем использовать для себя.

Ефремовские сверхлюди в “Часе быка”, например, прекрасно понимали уловки капиталистического общества, эксплуатирующего сексуальность для наживы. Они не возбуждались от этого и не оскорблялись, но могли чётко по полочкам разложит, что есть что. При этом сами они себя не стеснялись и свою сексуальность контролировали великолепно. Группа, которая хочет сделать заявку на то, что будущее принадлежит ей, не может игнорировать этот вопрос. А зелотизм - это именно попытка нырнуть в традицию и найти в ней укрытие, игнорирование вопроса вместо его решения. Коммунисты должны будут серьёзно исследовать сексуальность и сформировать своё понимание, если они желают победить. Иначе сексуальность всегда будет одной из тех открывашек, с помощью которых капиталисты будут вскрывать их консервативные секты. Может быть даже стоит порадоваться, что современное капиталистическое правительство старательно поддерживает своё невежество и культивирует мракобесие в этом вопросе, давая шанс коммунистам выработать свои стратегии, которые станут ответом в будущем. Жаль только, что некоторые прогрессивные силы, увлёкшись обороной от капитализма западного, не замечают общего ретроградного характера этого курса наших капиталистов.

Почему "глупеет" фантастика? Часть 02.


  1. Почему "глупеет" фантастика? Часть 01.

  2. Почему "глупеет" фантастика? Часть 02.

В предыдущей статье был поставлен вопрос, почему же стремительно падает интеллектуальный уровень современной фантастики. Почему авторы не стремятся создавать целостные и системные картины общества в своих произведениях, почему ограничиваются только постановкой вопроса или обозначением проблемы, оставляя их без ответа? Лёгкий ответ состоит в том, что они глупцы и пишут для глупцов. Возможно, для какого-то процента совсем уж идиотских произведений это и справедливо, но по-настоящему это объяснение ничего нам не даёт. Попробуем перечислить остальные факторы в порядке убывания их банальности и очевидности.

Первый очевидный фактор - это маркетинг. Очень часто от исполнителей дрянных поп песен  в 90-е можно было слышать, что они всего лишь удовлетворяют спрос. Генезис многих исполнителей шёл ещё из советских времён, и они имели очень неплохие вокальные данные, но сознательно делали отстой, потому что “пипл хавал”. Это объяснение выводит нас на вопрос о роли искусства. Ведь с одной стороны, можно сказать, что удовлетворители низменного спроса правы, они работают на рынок и зарабатывают деньги. Это правда лишь отчасти. Все они как неплохо образованные люди прекрасно понимали, что кроме опускания планки, можно работать и на подъём планки. Можно своим творчеством поднимать уровень запросов публики, делая каждое следующее произведение чуть лучше и чуть сложнее, воспитывая своего зрителя. Но в то время это означало необходимость постоянной работы и совершенствования, да и коллеги по цеху не поймут, чего это ты там каким-то искусством занялся, когда нужно “делать бабло”. Порочность борьбы за объект (публику) через постепенное разрушение объекта стала через некоторое время понятна всем. С одной стороны, объект разрушается настолько, что ему уже вообще не нужна никакая музыка, а с другой, есть конкурент в виде зарубежных исполнителей, которые вытесняли наших очень активно из-за наличия хоть какой-то мелодики и голоса. Постепенно планку стали поднимать, дотягивая её хотя бы до уровня западных шоу, так что сейчас наши от них не особо отличаются, но выше не идут. Точно так же происходит и с жанром фантастики в литературе и кино. Книгу нужно продать, кино нужно окупить в прокате, так что у любого такого продукта есть целая армия маркетологов, которая иногда может испоганить исходную идею до неузнаваемости.

lz8.jpg

Второй очевидный фактор - это в целом низкий уровень системности в образовании, как авторов, так и зрителей. Это не значит, что они глупые. Это значит, что в их мышлении есть набор отдельных элементов, каждый из которых они могут стыковать друг с другом в произвольном порядке. Ярким примером подобного является жанр боевых роботов в Аниме. Если взять за пример те аниме, где роботы стали основной боевой единицей и не обладают никакими сверхъестественными способностями, то любому человеку, знакомому с современными вооружениями, становится не понятно, как же так вообще вышло. Чтобы вытеснить танки, вертолёты, самолёты, артиллерию и пехотинца с ПЗРК роботы должны быть подвижнее, быстрее, точнее, дешевле, живучее и так далее. А зачастую это просто большие консервные банки, сражающиеся мечами. Мечами, КАРЛ!!! Или какие-нибудь очень страшные пришельцы из комиксных “Мстителей”, они должны быть хотя бы опаснее, чем современная техника землян. Но они голые летают на скутерах на дозвуковых скоростях, стреляют снарядами, летающими медленнее пули, и любят подраться в рукопашную. Авторы вообще в курсе, что истребитель может захватить и сбить подобную цель с расстояния в десятки километров? Самыми слабенькими ракетами с расстояния 3-5 км, самыми крутыми с расстояния 200 км. И ракета летит со скоростью 2-6 махов, т.е. глазом там ничего вообще не увидеть. Это мы ещё системы типа С-300 не берём в рассмотрение. Но современная военная техника - это столь сложный взаимосвязанный комплекс, требующий огромных знаний и понимания для своей работы, что это становится авторам не интересно, они выносят его за скобки и фантазируют о роботах с мечами. Не поймите меня не правильно, я люблю роботов, просто пытаюсь показать насколько наивны получаются эти произведения, если приложить их к реальности. Я люблю сказки, но реальность мне значительно дороже.

1-zakon-gluposti.jpg

И тут мы подходим к третьему фактору который уже не так банален, как предыдущие. Дело в том, что все претензии, которые я высказываю к произведениям, относятся к определённой картине мира. В моей картине мира логичность, непротиворечивость, сцеентичность фантастического произведения - это само собой разумеющиеся элементы. Такой взгляд характерен для человека эпохи модерна. Когда подразумевалось, что существует научная истина, что произведение - это законченный целостный объект, что существуют некие метанаративы, в рамках которых действуют люди, и так далее. В 80-е годы ХХ века эта концепция уступило место постмодерну. Это течение отрицает всё, что составляло собой когда-то модерн. В его рамках считается , что истины нет и быть не может, что бог и метанаративы умерли, что сцеентизм не нужен (истины-то нет), что произведению для того, чтобы быть искусством, нужно быть просто компиляцией, да и вообще всё что угодно может быть искусством. Прагматизм как критерий успеха - тоже важная черта постмодерна. Ну а раз мы заменяем синтез эклектикой, а семантику заменяем риторикой, то для произведения становится совершенно не нужно отвечать на какие бы то ни было вопросы или содержать в себе хоть какие-то целостные структуры смысла, чтобы быть искусством. Достаточно просто сказать слова, любые, в произвольном порядке. Фантастика или кино-фантастика тут идут абсолютно в тренде постмодернизма. Клип, нарезка из мыслей, слепленных друг с другом в любой последовательности, желательно в неожиданной, чтобы ещё и шокировать зрителя - это ведь практически идеал постмодернистского произведения. Конечно, авторы не думают в таком ключе, они просто пишут сценарий или книгу, или снимают фильм, но общественное настроение, задающее стереотип поведения, сейчас ориентировано именно на это. Несмотря на все возмущения продажей “акулы в формалине” за миллионы долларов, как произведения искусства, многие из критиков надеются найти когда-нибудь свою “акулу”, чтобы тоже удачненько её впарить.

29163-YjA5M2Q4YTkyYQ.jpg

Постмодернизм не ищет глубины, его цель - скользить по поверхности, он не создаёт структуры, его цель их разбирать и деконструировать, он не создаёт оси или центры притяжения, его цель - рассевание. Ему совершенно не интересны произведения вроде “Академии” Азимова, где правят бал большие процессы, и характеры даны лишь широкими мазками. Зато произведения, в которых может полностью отсутствовать смысл, но будут бесконечно смаковаться мелкие индивидуальные различия  - это то, что нужно.

Более того, засилье постмодерна в кино приводит к тому, что главный поставщик кино-продукции - Голливуд уже не в состоянии снимать кино по библейским сюжетам. Главные киношники в стране, которая считает себя самой христианской на планете, не могут снять кино по своей священной книге. Они её не понимают, потому что она про большие смыслы, а они снимают истории про психопатологии её героев. Режиссёры просто больше не способны говорить на том языке, на котором написано писание, которое хоть и написано в итогу до модерна, но всё же является более-менее целостным в идейном плане произведением. Короткие, но ёмкие заметки об этом рекомендую прочитать здесь и здесь.

Родившись как результат разочарования в модерне и отчаяния от невозможности ответить на основополагающие вопросы, а так же как результат ужасания мира от модернизма, который было радикальным отрицанием модерна и, в частности, породил фашизм, постмодерн является взглядом утверждающим поражение человека перед вселенной. Мир непостижим, люди одиноки, бога нет, всё пространство смыслов не более чем текст, состоящий из другого текста. В бытовом понимании отказ от собственного мнения, когда говорят, что “во всём есть плюсы и минусы” - это тоже часть подобной капитуляции. Когда речь идёт о выборе микроволновки, то плюсы и минусы - это естественно и понятно. Но если человека на Донбассе спрашивают: “Вы за Майдан или за ДНР?”, а он отвечает, что “во всём есть плюсы и минусы, а я воздерживаюсь от категорических суждений”, то это уже другой вопрос. Оказавшись перед выбором, в такой жизненной ситуации человек должен иметь смелость разобраться в себе, в мире вокруг себя, и, сделав выбор, начать действовать. В нескольких своих статьях С. Жижек формулирует мысль, что в современном либерализме принято отходить от утверждения: “враг это тот, чью историю ты слышать не обязан”. Во многих произведениях мы узнаём историю в том числе с точки зрения антигероя, и автор старается заставить нас сочувствовать ему и понять его мотивацию. Но Жижек там же и ставит ограничение, задавая вопрос: “готовы ли мы так же утверждать, что Гитлер был врагом, потому что мы не слышали его историю?” В случае, когда мы сталкиваемся с врагом, со злом, которое хочет нас убить, когда противоречие обозначено и очевидно, мы должны иметь смелость проводить черту и говорить: “Alea jacta est”. А когда жребий брошен и Рубикон перейдён, уже не может быть места “плюсам и минусам” и “выслушиванию историй”. На эту тему всем очень рекомендую послушать или прочесть рассказ Бориса Полевого “Мы советские люди”.

Перед тем как читать следующую часть статьи, пожалуйста, прочитайте статью Размежевание — 2 в, которой затронута роль фантастической литературы в формировании мировоззрения большой группы людей. А так же, если вам интересно творчество А. и Б. Стругацких, статью Атака «Белого ферзя» о эволюции взглядов братьев на коммунизм и фашизм. Эти статьи, особенно первая, помогут понять то, о чём пойдёт речь далее.

Добравшись до постмодерна, как одной из причин вырождения жанра фантастики, мы зацепили одну очень важную тему. Модернизм в своё время был радикальным отрицанием модерна, именно на этом радикальном отрицании вырос в своё время фашизм. Постмодерн в свою очередь является не радикальным отрицанием всё того же модерна. И хотя форма разнится довольно значительно, содержание в этом моменте отрицания сходится. Постмодерн так же, как и модернизм стремится убить модерн, не активной борьбой с ним, не культом силы, а пассивным разложением, культом бессилия. В этом единстве целей кроется и определённый потенциал перехода. В какой-то момент встретив сопротивление, постмодерн может радикализоваться, а в радикальной форме это будет источник для нового фашизма. Частично нечто похожее уже происходит, примерами могут служить Украина и ИГИЛ. Вся это эклектика из бандеровщины или исламизма, нанизанная на бессильную ненависть к миру, в итоге вырождается в уничтожение всего, в чём можно хотя бы заподозрить жизнь. Борьба с памятниками в этом ключе не случайна. Памятник - это место силы, это место памяти народной, которое соединяет людей с их прошлым, с другим берегом, на котором они могут видеть предков. Пусть даже это будет сугубо материалистический берег, существующий только в сознании, но от этого он не становится менее важным. С точки зрения постмодерна места силы необходимо разрушить, поскольку они то, чего не должно быть, а в идеале на их месте хорошо бы воздвигнуть места бессилия. Всевозможные скорбные мемориалы, места, где нужно рыдать, и каяться, и проклинать жизнь.

Встать на пути этого нового вызова может только новый модерн. Причём очень важно понять, что он обязан быть переосмыслением старого, а не его копией или реставрацией. Предыдущий модерн столкнулся с кризисом и оказался не готов к ХХ веку. Проведя людей через катастрофу мировых войн и не дав ответы на важнейшие вопросы, он проиграл. Люди разочаровались в модерне, и его идеи в чистом виде уже не зажигают их, не дают им полноценной силы для действия и движения вперёд. Да и само это “вперёд” сильно проблематизировано. Новое осмысление модерна должно дать ответы или исчерпывающее понимание, когда и при каких условиях ответы могут быть найдены.

ltch2.gif

Никакой “средний класс” тут не поможет, и никакого возврата в “старый добрый” модерн не будет. Важно понимать, что само ничего не пройдёт и не кончится. Вопросы смысла существования, места человека в мироздании, природы зла и другие, о которые споткнулся модерн, никуда не делись. Постмодерн - это не злобный бука, возникший из ниоткуда, он является естественной реакцией человечества на неспособность решить эти вопросы. Поэтому только новый импульс и новая сила может занять его место в умах людей.

Для того, чтобы возникло движение вперёд, необходимо сообщество людей, движимых неомодерном, горящих этой идеей жизни, силы и движения. Только такое сообщество сможет выстоять в схватке с постмодерном, не дать затянуть себя и своих детей в это болото бессилия и бесконечного переписывания. Только оно сможет придать нужный импульс истории, чтобы она вновь перешла со спотыкающегося шага на стремительный галоп. Тогда вновь в фантазии людей не будет ничего невозможного, не будет ощущения одиночества человека и его противостояния с холодной и злобной вселенной. И именно такое движение сможет оживить научную фантастику, выведя её из пессимистической комы. Ведь оно потребует и нового образования, и отказа от потребительской модели общества, пусть даже это произойдёт и не со всем человечеством сразу. Даже отдельные очаги подобной жизни и подобных взглядов смогут светить маяками во тьме и освещать путь тех, кто хочет видеть. Тогда мы увидим возрождение или, вернее сказать, возникновение новой неомодернистской фантастики.

Дети и будущее. Часть 05. P.S.

В качестве предисловия хочу отметить, что данная статья вышла очень объёмной, но призываю своих читателей просматривать материалы по ссылкам приводимым в статье. По ним приведены либо необходимые справочные материалы, либо статьи других авторов, без которых понимание дальнейшего рассуждения будет неполным.

Через некоторое время после написания статьи "Дети и будущее" в нескольких левых блогах закипела дискуссия о "гомосексуальных семьях". Видимо, поскольку эта тема сейчас усиленно муссируется в СМИ и меда пространстве, сработал своеобразный синхронизм обсуждений.

При этом уровень дискуссии вышел удручающий. Первым вышел ролик в рамках дискуссий ОНСБ. Это сообщество в своё время было хорошим генератором идей и текстов, часть из которых послужила отличной пищей для ума и вдохновением для многих кто считает, что за левой идеей будущее. Но конкретно эта дискуссия вышла откровенно слабой.

Участники рассуждают в бытовых терминах. Марксизм и Диамат забыты напрочь. По многим моментам участники просто не владеют информацией. Например, говориться, что выращенные в гомосексуальных семьях не имеют тенденции к повышению склонности к гомосексуальности, и что таких исследований нет. Но такие исследования есть. Например, много таких исследований в США. Если исследование финансируется консерваторами, то они показывают, что не только рост склонности есть, но и вообще дети в этих браках в жизни не успешные. А если их финансируют противники консерваторов, то исследования показывают, что роста склонности нет, и дети в этих семьях чуть ли не успешнее сверстников. Понятное дело, что исследования подобного рода ангажированы, и если мы хотим разобраться всерьёз, то нам придётся этот вопрос прорабатывать самим. Но нельзя же вести дискуссию, не ознакомившись хотя бы с материалами, доступными в интернете.


При этом хочу отметить, что позиция Бориса Юлина выглядит хоть и не идеальной, но гораздо более взрослой и ответственной, в то время как уважаемый Алексей Кравецкий всё-таки рассуждает в вопросе воспитания детей как-то уж очень по детски, скорее пытаясь переспорить собеседника, нежели пытаясь найти ответ на вопрос, как же стоит и как не стоит воспитывать детей.

Вторая дискуссия вышла более взрослой и спокойной. Дмитрий Юрьевич с Борисом Юлиным не спорит, а скорее выспрашивает детали. Но в итоге всё равно вышел бытовой разговор.


Товарищ lenin-kerrigan заметил упущение в обсуждении коллег и поспешил написать трактат, описывающий различные аспекты семейных отношений. Экскурс в историю различных исторических форм семьи вышел интересный, привязка к экономическим взаимоотношениям тоже присутствует. Но с выводами, на мой взгляд, товарищ сильно поторопился. Мне вот совершенно не понятно, откуда он взял, что семья будущего - это свободная моногамная семья. Из экономики это никак не следует. Почему вдруг мужчина будет предпочитать связывать свою жизнь с одной женщиной и наоборот? Почему в этих условиях не разовьётся полигамия? И чем тогда автору не угодили гомосексуальные семьи решительно не понятно. Автор-то, конечно, старается в тексте привести свои доказательства, вот только часть из них опирается на исходную предпосылку о том, что моногамность - нечто, от чего люди не откажутся, а гомосексуалные пары хотят регистрировать браки исходя из юридический и экономических причин. Эти утверждения у автора служат доказательствами самих себя.

Чтобы уйти от бытового рассуждения "плохо - хорошо", необходимо обрисовать некоторые базовые понятия и некоторые исходные точки, опираясь на которые мы строим своё рассуждение.

Первый вопрос, на который нужно ответить - это кто субъект действия? Когда говорят: "Нужно чтобы дети росли умными, волевыми и сильными", - всегда полезно спросить, а кому это нужно? Кто является в этом случае субъектом, воспитывающим детей. И второй вопрос вытекающий из первого - это цели этого субъекта. Чего он пытается добиться?

Капиталисту, например, умные, волевые и сильные совершенно не нужны. Ему нужны манипулируемые и податливые, желательно с кучей комплексов, за которые можно дёргать, и кучей болячек, лекарство от которых можно продать. Поскольку государство у нас буржуазное, то говорить о нём как о субъекте отдельном от капиталистов не представляется возможным. Государство делает то, что нужно правящему классу. В последние несколько лет российская буржуазия поняла, что западная буржуазия с ней считаться не хочет, поэтому в стране пошли разговоры, что необходимо образование, спорт и прочее. Оказалось, что, как в старом добром XIX веке, прав тот джентльмен, у которого больше пушек. Но буржуа действуют в своих интересах, а не в интересах пролетариата, поэтому никаких лишних знаний, никакого лишнего развития, только то, что нужно для того, чтобы склепать пушки для защиты от западных партнёров, и то, что нужно, чтобы убедить, что ради буржуазии стоит за этими пушками умирать.

Поэтому, если мы оговариваем, что неким "нам" нужно нечто другое, то необходимо очертить и назвать свой субъект. Все предыдущие части этой статьи были написаны от лица субъекта, который можно было бы назвать “пролетариат XXI века”. Если смотреть по критерию отношений собственности на права производства, то это просто пролетариат. Оговорка “XXI век” подразумевает, что если раньше в эту категорию входили индустриальные рабочие, то теперь сюда можно отнести так же работников офисов и часть мелких городских буржуа, сознающих отсталость капиталистической системы. Подобный субъект ещё не сложился как готовый субъект действия, и коммунистам ещё только предстоит его сформировать. В процессе формирования многие буржуазные черты этих групп с одной стороны будут стираться, и им будет необходимо осваивать производительный труд. С другой стороны, пролетариат не может игнорировать наличие капиталистического мира, и вести себя с этим миром нужно соответственно. Поэтому этот класс по отношению к капиталистическому миру должен отрастить соответствующие капиталистические зубы.

Если мы говорим о целях этого субъекта, то здесь мы можем не стесняясь сказать, что материальной целью его должно стать освоение космоса и построение космического человечества. А идеальной целью должно стать высвобождение и раскрепощение высших творческих способностей каждого человека. Переход человечества к коммунизму, как более справедливому и прогрессивному строю в этом смысле является не целью, а средством, так сказать задачей на пути и необходимым условием для достижения этих целей. Конечно, это цели очень далёкие, и на пути к ним необходимо будет вырабатывать тактические задачи более близкого придела.

Когда мы обозначили субъект и его цели теперь можно сказать, как мы хотим воспитать своих детей, что хотим увидеть в них.

Какие параметры при этом нужно учитывать? В первую очередь возраст. Ведь воспитание ребёнка в 2-3 года, в 7-8 и в 15-16 - это совершенно разные процессы. Во вторых, индивидуальные особенности. Конечно, дети, как и все люди имеют разный характер, разные склонности и разные способности. Это необходимо учитывать. В массовой системе воспитания, как правило, этого учёта не хватает, но родители-то могут и должны понять и принять своего ребёнка. В третьих, необходимо учесть возможность ошибки и возможность работы с ней. Как это ни печально, но бывают отклонения от нормы, задержки развития, повышенная агрессия, различные заболевания. Система должна учитывать их, должна уметь работать с ними, не превращая в аутсайдеров, а находя им место. О том, какие навыки и зачем необходимо осваивать, было  написано в предыдущих частях статьи, повторяться не буду. Добавлю лишь, что об этом подробнее есть в нашей книге в главе "Дети", а также важность воспитания подрастающего поколения описана в главе "Как “кухарка” может защитить сообщество".

Необходимо отметить, что кроме нашего субъекта, имеющего свои интересы, в мире есть и субъекты противодействующие. Капиталисты нашей страны и капиталисты чужие тут будут несколько отличаться в мелочах. Если первых даже иногда можно будет использовать, преподнеся наши программы как "патриотическое воспитание", то вторые гораздо более изощренны в подобных вопросах и их на мякине не проведёшь. Но обольщаться не стоит. Вне зависимости от национальной принадлежности это - единый класс. Если вдруг он увидит и осознает, что мы становимся субъектом, сопоставимым с ним, то выступит против нас единым фронтом и глазом не моргнув. Поэтому одна из наших задач, чтобы к этому времени они уже не могли навредить нам. А так же чтобы понимание того, что тут выросло что-то, не подконтрольное им, пришло к ним как можно позже.

Инструменты, которые этот субъект будет применять, известны и мы видим их каждый день. Это и разрушение системы доступного и качественного образования. И отрезание людей от доступной медицины. И загон людей в бесконечную экономическую кабалу, когда у них просто не останется времени на своих детей. Создание и поддержка всевозможных движений, клубов и школ, опирающихся на "патриотическое" воспитание. В этом "патриотическом" воспитании будут свои герои вроде Власова и Николая II, а также рассказы о России, которую мы потеряли. Не уверен, что дойдёт до черносотенства и лозунгов вроде "православие или смерть", но подобный расклад меня бы не сильно удивил. Поэтому, когда власть насаждает ЕГЭ или закрывает поликлиники, она не заблуждается и не ошибается, она делает именно то, что ей нужно. Наша задача определить, что нужно нам, и действовать по-своему. Если какая-то инициатива власти нам полезна - её нужно поддержать, но всегда следует помнить, кто ты есть.

Как процессу воспитания, о котором мы говорили выше, мешает абстрактная полигамия в вакууме? Да в общем-то никак. Вопрос этот некорректно поставлен. На этапе перехода, когда сообщество ещё не стало обществом и не может позволить себе полностью проработанное общественное воспитание с сильной научной базой, уходить от моногамной семьи слишком рискованно и контр-продуктивно. Кроме того, вопрос о необходимости материнской заботы в период до трех лет, видимо, слишком глубоко связан с нашей биологией. Но не исключено, что в будущем семья либо станет совсем не нужна, либо примет какие-то другие формы. Во всяком случае, это наши потомки уже будут решать самостоятельно, а не в результате манипуляций капиталистов.

Как процессу воспитания мешает гомосексуализм? Если говорить о текущем моменте, то об этом написано в предыдущих частях статьи. Если говорить о будущем, когда сексуальная ориентация будет выведена из пространства политических манипуляций, думаю тоже  никакой проблемы просто не будет.

Гомосексуализм вообще тема невероятно запутанная. Наша позиция состоит в том, что это отклонение. Например дальтонизм - это отклонение, альбинизм - это отклонение, психостения - это отклонение, нарциссизм - это тоже отклонение. Является ли отклонение поводом для исключения из общества и поражения в правах? Иногда да. Например, дальтоникам не разрешают водить автомобили, т.к.они становятся опасны для других участников дорожного движения. Психопатов лечат в больницах, т.к. иначе они представляют угрозу окружающим или себе самим. А  вот, например, альбиносов не лечат, и не поражают в правах. Потому что их расстройство не опасно для окружающих. Более того, бывают отклонения приобретённые. Например тяжёлая приобретённая астма может так же служить ограничением для вождения. Развившаяся шизофазия вообще выводит человека из большинства социальных взаимодействий, включая политические выборы. Общество всегда оценивает степень угрозы от отклонений и принимает в их отношении соответствующие шаги. Мы считаем, что гомосексуализм сам по себе является расстройством, основанном на нарциссизме и ещё ряде других расстройств. Один из самых тяжёлых боёв в этой сфере был проигран именно в этом вопросе. Психиатрическая ассоциация США исключила гомосексуальность из списка заболеваний в 1973 году, но до сих пор не утихают споры и множество врачей с этим не согласны. В России этот вопрос обходился и был предметом УК, сейчас из УК исключён. Состава преступления тут действительно нет: взрослые люди, мало ли что они в постели делают, но считать это психиатрической  нормой по меньшей мере странно. Лечить или нет это расстройство, как и в случае с неопасными психическими расстройствами - это личное дело человека. Он не обязан это делать, если не хочет. Если его расстройство не протекает в бурной форме, опасной для окружающих, то и какого-либо поражения в правах у такого человека быть не должно, за исключением тех, профессий в которых требуется полное отсутствие любых психических расстройств и повышенная стойкость.

В вопросе того же усыновления позиция предельно простая. Мы считаем, что ребёнку нужны мать и отец, мы считаем, что его право на то, чтобы у него были мать и отец, не должно нарушаться. Мы считаем, что предпочтительная социальная модель, которую общество должно воспроизводить на данном этапе - это моногамная разнополая семья. Поэтому гомосексуальная пара не  попадает под нашу модель воспроизводства, в нашем обществе она не считается полной семьёй и поэтому она не может получать детей на воспитание, так же как, например, не может их получить гетеросексуальный родитель-одиночка, или гетеросексуальная пара, в которой один из родителей психически нездоров. Если они хотят завести детей самостоятельно, то они должны понимать, что в рамках общества им придётся пройти то же самое обучение, что и всем родителям, частью которого будет освоение материнства и т.д., а поскольку одна из ролей у них в семье будет с явным отклонением, за ними будет следить социальная служба. Так же, как эта социальная служба будет следить за одиноким родителем, или семьёй, в которой один из родителей имеет психические расстройства.

Есть ли здесь какое-то ущемление прав гомосексуалистов? Думаю, что оно тут абсолютно в рамках отношения к любым группам, являющимся отклонением. Есть ли тут какая-то специальная дискриминация? Нет, её здесь нет. Общество не отказывает им и не  изгоняет их. Оно просто констатирует их инаковость, а так же не желание эту инаковость культивировать. Зачем обществу эта инаковость, какая обществу от этого польза? Никто же не считает, что дальтоников нужно специально поощрять и увеличивать их  число? Так и тут. Человек родился или стал таким, общество должно поддержать его, предоставить все возможности к тому чтобы этот человек поправился или не чувствовал своей инаковости. Но общество совершенно не обязано переделывать себя в угоду этой инаковости.

Субъектность пролетариев XXI века ещё предстоит оформить, но уже сейчас мы не можем рассуждать абстрактно, не указывая, кто, что и для чего будет делать в сфере воспитания детей. Выстраивать своё отношение к семье и воспитанию без привязки к целеполаганию и тому, кто будет это делать, бессмысленно. Так же бессмысленно обсуждать такую отдельную деталь этого вопроса,как однополые браки. Они являются продуктом своего времени, завязаны на конкретные отношения и служат определённым целям. Разговоры товарищей и звучат несколько невнятно именно потому, что они не делают шаг за горизонт, не рассматривают кто и как будет строить будущее, и  что там надлежит построить. Если же мы прямо говорим, что субъект - это новый пролетариат, что цель - это построение космического человечества и высвобождение творческого потенциала каждого человека, то у нас прорисовываются и черты человека, необходимого для такого строительства, и методы, которыми его можно воспитать.

Афганистан и рассуждения о помощи СССР своим союзникам

Прочёл тут заметку товарища про Афганистан и навела она
меня на некоторые размышления.


Студеныты Кабул 70е



Конечно Афганистан — это страна богатая ресурсами и с точки зрения влияния
на регион ключевая. К сказанному в заметке выше я могу добавить более подробный
разбор по вложениям американцев и полезным ископаемым отсюда, а
так же хорошую заметку о причине ввода войск.

В своё время дискуссия в рамках передачи "Суд Времени" по поводу
Афганистана тоже вышла очень интересная всем рекомендую посмотреть:








Мнение о том, что это было бессмысленное вторжение и в СССР все были дебилы,
существует, и гуляет по сети, но думаю, чем дальше будет разворачиваться борьба
на ближнем востоке, тем меньше оно будет находить понимания.

Но как это ни странно, поговорить я хотел бы немного о другом. Из недавних
широко разошедшихся по сети материалов по поводу Афганистана сразу
вспоминается Перечень объектов, построенных СССР в Афганистане.
И вот тут-то понимания в массовом сознании всё ещё не наблюдается. Часто можно
в бытовых рассуждениях встретить мнения, и в интернете они представлены тоже
довольно широко, что СССР всем помогал даром. Была мол такая идеология дарить
ресурсы и воевать за других за красивые глаза. Кто-то говорит, что это была
глупость и преступление, кто-то что это прекрасный альтруизм, но и те, и другие
находятся во власти собственных фантазий.

Если говорить о реальности, то начать, пожалуй, стоит с книжки
"Исповедь экономического убийцы" Джона Перкинса. В сети легко найти и
аудио и печатный вариант. Если вы не читали эту книгу, то очень рекомендую
прочесть хотя бы первую её половину, она не большая. В этой книге бывший
сотрудник фирмы, работавшей на правительство США рассказывает, как они
втягивали в сферу своего экономического влияния страны, впаривали кредиты,
инфраструктурные проекты на которых подрядчиками были фирмы из США, всячески
подсаживали на свои производственные цепочки и прочее. Автор прямо пишет, что особо
упрямых политиков, не желавших сотрудничать убирало соседнее ведомство.
Американцы когтями, зубами, обманом и подл
jгом, убийствами и шантажом, бусиками сверх потребления для элиты боролись
за Индонезию, Никарагуа, Анголу и т.д. Я хоть убей не понимаю почему, когда это
делали США это, называется прагматизм, а когда это делал СССР это называется
тупое разбазаривание? Во многих странах они привели к власти отморозков типа
Пиночета, Сухарто и Самосы. Они устроили в своих странах резню миллионов
несогласных с ними. Но про них можно забыть, то ж коммунистов резали, они, как
известно "уважаемым людям", "недочеловеки".

Бегло, но содержательно по этой теме в своих выступлениях говорил Сергей
Кургинян. Вот по этой ссылке можно послушать, а по этой прочесть. Говорит он об этом с 01:09:50 по 01:19:50. Так же в "Суде
времени" в выпуске про Кубу поднимался вопрос помощи СССР и выгоды от этой
помощи, можно посмотреть по ссылке она ведёт на нужное время в
ролике.

Публицистики в этом вопросе конечно недостаточно. Но можно посмотреть в
научной литературе, монографии и диссертации по этой теме обычно
касаются конкретной страны или международной организации, но найти их можно и
выводы их схожи. Развивающиеся страны были и остаются важными торговыми
партнёрами. А если говорить о базах, портах, точках радиолокационной разведки,
то тут вообще вопрос цены в условиях глобального противостояния деньгами не
меряется. Посмотрите сколько США готовы за это платить и как они борются за
подобные позиции в мире и вопросы отпадут.

На мой взгляд очевидно, что подобного рода позиции в мире завоёвываются любой
ценой. Если страна хочет быть глобальным игроком, то она должна иметь,
плацдармы, базы, союзников, "своих сукиных сынов", рынки сбыта и
поставщиков сырья. В XIX веке империи вели войны только за то чтобы иметь рынок
сбыта для своих товаров, так что вопли о том, что в XX веке платить за это
деньгами преступление считаю наивностью или вредительством.

В бытность моего обучения в университете одним из убийственных аргументов
против адептов геополитики были современные технологии. Дело в том, что
классическая геополитика действительно оперирует устаревшими понятиями
территорий и океана. Имея на вооружении баллистические ракеты совсем не
обязательно держать свои базы в непосредственной близости от противника. Этот
принятый в научных кругах аргумент действительно обессмысливает рассуждения о
"империи океана" или "хартленде", но в XX и XXI веке мы
получили новую позиционную борьбу. Кто разместит ракеты ближе, так чтобы
подлётное время не позволяло противнику ответить, кто займёт проливы, чтобы
можно было подтачивать экономику противника, кто займёт пути, по которым можно
проложить трубопроводы, всё это было и остаётся актуальным.

Многие из таких позиций бесценны. Но они имеют значение только для тех, кто
понимает за что он борется и чего добивается. Такие позиции важны для тех, у
кого есть фантазия и дальновидность, кто умеет мыслить широко и строить
прогнозы на длительные периоды. Рвачам и временщикам не нужны ни
базы, ни позиции, они просто не понимают, что с ними делать. Поэтому, когда в
СССР окончательно победил дух колбасы все эти позиции, стали казаться не нужной
обузой. Один из двигателей перестройки и распада страны оказался лозунг
"сбросим чурок" и потратим деньги которые тратили на них на
собственные нужды. Оказалось же, что если "чуркам" не помогать, то
быстро находятся желающие втянуть их в свою сферу влияния. Из цивилизованных
соседей их быстро превращают в исламистский таран, которым можно будет
вскрывать Россию. Оказалось, что если мы их не обучаем тому что "человек
человеку, друг, товарищ и брат", то наши "партнёры" быстро
обучают их тому где раздобыть гексоген и как присоединится к ИГИЛ.

Так что думаю всё же в СССР довольно хорошо понимали, что они делают и зачем. Я
не пытаюсь сказать, что это был холодный империалистический расчёт, конечно и
гуманистическая составляющая была существенной. Я лишь хочу сказать, что даже с
позиции холодного расчёта эти действия более чем осмысленные.

http://technokosm.blogspot.ru/2015/04/blog-post_29.html